Opublikowane: 23.06.2005 | Zaktualizowane:

Zachowanie uczciwej konkurencji

Wyrok ZAUZP z dnia 23 czerwca 2005 r. (UZP/ZO/0-1454/05)

Zastrzeżenie, że wszystkie wyroby będące przedmiotem zamówienia muszą pochodzić od jednego producenta wskazywało na ograniczenie oferowanych urządzeń wyłącznie do sprzętu produkowanego przez jednego producenta. Zamawiający nie był w stanie wskazać jakichkolwiek innych producentów, których produkty spełniałyby powyższy wymóg.
Takie działanie zamawiającego narusza art. 7, art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jeżeli nie jest konieczne dla należytego współdziałania sprzętu, ażeby wszystkie jego elementy pochodziły od jednego producenta.

Zespól Arbitrów po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23.06.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez B. Paweł M., G., R., od oddalenia przez zamawiającego Pomorska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Wałowa 41/43, protestu z dnia 27 maja 2005 r.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie w stosunku do części zamówienia określonej SIWZ jako zadanie I.

2. Kosztami postępowania obciąża Pomorską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Wałowa 41/43,

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3.667 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez B. Paweł M., G., R.,

2) dokonać wpłaty kwoty 4.033 zł 59 gr (słownie: cztery tysiące trzydzieści trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Pomorską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Wałowa 41/43 na rzecz B. Paweł M., G., R.,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 1.006 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc sześć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz B. Paweł M., G.,R.

Zamawiający - Pomorska Spółka Gazownictwa sp. z o.o. w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa urządzeń komputerowych.

Pismem z 27 maja 2005 r. protest na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia złożył odwołujący - Paweł M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą B.

Zarzucił on zamawiającemu sporządzenie zapisów części II, rozdziału I, zadania 1 SIWZ poprzez określenie parametrów przedmiotu w sposób wskazujący konkretnego producenta, w szczególności przez wskazanie, że wszystkie elementy sprzętu komputerowego muszą pochodzić od jednego producenta ze względu na politykę standaryzacji prowadzoną przez PSG, co w jego opinii narusza przepisy art. 7 i 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że specyfikacje sprzętu dopasowane są do konkretnych modeli sprzętu komputerowego firmy Hewlett-Packard, zaś opisy wymagań stawianych urządzeniom komputerowym, zawarte w SIWZ, pokrywają się z informacjami zawartymi na stronie internetowej jej dystrybutora - ABCData.

Odwołujący podniósł także, że żądanie by wszystkie elementy sprzętu komputerowego pochodziły od jednego producenta, również jednoznacznie wskazuje na firmę HP, jako iż jest ona jedynym producentem wszystkich kategorii produktów, które Zadanie 1 obejmuje. Wskazując na powyższe uchybienia odwołujący zażądał od zamawiającego zmianę zapisów SIWZ w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.

Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w ustawowym terminie wobec czego pismem z 6 czerwca 2005 r. odwołujący złożył do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie w całości podtrzymując zarzuty protestu i domagając się nakazania usunięcia ze SIWZ zapisów o konieczności pochodzenia wszystkich elementów od jednego producenta oraz o wymaganiu posiadania przez serwery zasilaczy o mocy min. 700 W każdy, unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w części dotyczącej Zadania 1 oraz obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny.

SIWZ w rozdziale III dopuszczała składanie ofert częściowych na poszczególne zadania. Przedmiotem zadania I była dostawa: serwerów sieciowych, zestawów komputerowych stacji roboczych i graficznych, monitorów LCD, notebooków, drukarek atramentowych i laserowych, skanerów i ploterów. SIWZ na str. 16 wymagała, aby wszystkie wymienione elementy pochodziły od jednego producenta.

Zespół Arbitrów dał wiarą wyjaśnieniom odwołującego, że takie sformułowanie SIWZ ogranicza możliwość zaoferowania przedmiotu zamówienia wyłącznie do produktów Hewlett Packard. Nie uwzględnił natomiast twierdzeń zamawiającego, że wymogi te spełniają również producenci tacy jak IBM, DELL i Optimus. Z informacji zawartych na stronach internetowych producentów (www.dell.pl, www.ibm.pl, www.optimus.pl) wynika, iż:

• Dell nie oferuje np. ploterów - własnej produkcji;
• IBM nie oferuje np. drukarek atramentowych - własnej produkcji;
• Optimus nie oferuje np. drukarek atramentowych i laserowych - własnej produkcji.

Opis przedmiotu zamówienia zawarty w tabelach do zadania I formułował dla sprzętu komputerowego wymagania minimalne nie wymagał natomiast osiągnięcia parametrów szczegółowych.

Zespół Arbitrów zważył, co następuje:

Zastrzeżenie, że wszystkie elementy zadania nr I w SIWZ muszą pochodzić od jednego producenta wskazywało w opinii Zespołu Arbitrów na ograniczenie oferowanych urządzeń wyłącznie do sprzętu produkowanego przez Hewlett Packard. Zamawiający nie był w stanie wskazać jakichkolwiek innych producentów, których produkty spełniałyby wymóg określony dla zadania I, nie były nimi w szczególności firmy: IBM, Dell, Optimus, bawiem z informacji zawartych na stronach internetowych tych firm wynika, że żadna z nich nie produkuje wszystkich wyrobów będących przedmiotem zamówienia.

Zespół Arbitrów uznał, że działanie Zamawiającego narusza art. 7, art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.). Wskazanie konkretnego producenta nie było w ocenie Zespołu Arbitrów uzasadnione wymaganiami standaryzacji sprzętu komputerowego jak to podnosił zamawiający. Powszechnie wiadomym jest że standaryzacja sprzętu komputerowego opiera się na płaszczyźnie programowej tzn. nie jest konieczne dla należytego współdziałania sprzętu, ażeby wszystkie jego elementy pochodziły od jednego producenta.

Zespół Arbitrów uznał zatem, że wskazanie jednego producenta, choć dokonane w sposób opisowy narusza zasadę konkurencji i zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, co narusza wymienione wyżej przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Wobec faktu dokonania przez zamawiającego otwarcia ofert nie jest możliwe nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji zapisów SIWZ - wobec czego Zespół Arbitrów na podstawie art. 191 ust. 3 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych - unieważnił postępowanie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym Zespół Arbitrów za uzasadnione koszty pełnomocnika odwołującego uznał stwierdzoną fakturą VAT kwotę 366 złotych.

poleć uchwałę znajomemu     wersja do druku