Mamy 10 803 opinii naszych Klientów
Zadaj pytanie » Zadaj pytanie »

Indywidualne Porady Prawne

Masz podobny problem?
Opisz nam go i zadaj pytania.

(zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje)

Wezwanie na świadka w sprawie nieznajomej osoby

Autor: Marek Gola • Opublikowane: 11.06.2017

Jak powinien zachować się ktoś, kto otrzymuje wezwanie do komendy celem przesłuchania, ponieważ został wezwany na świadka w sprawie nieznajomej osoby? Wcześniej nikt z nim nie rozmawiał, czy chciałby być w świadkiem przeciwko komuś. Jeżeli ten ktoś nie stawi się na wezwanie, może zostać ukarany. Czy można odpowiadać lakonicznie, skoro nic się nie wie o sprawie? Czy to jest prawidłowe postępowanie, że ktoś został powołany na świadka bez porozumienia i wcześniejszej rozmowy z nim? Czy ten ktoś powinien być reprezentowany przez adwokata w dalszym postępowaniu? Jak z tego wybrnąć? Czy świadek ma prawo prosić o pełną anonimowość w zeznaniach? Czy świadek może wystąpić z prośbą, że nie chce uczestniczyć w dalszych zeznaniach (czyli nie być świadkiem)?


Masz podobny problem? Kliknij tutaj i zadaj pytanie.

Podstawę prawną niniejszej opinii stanowią przepisy Kodeksu postępowania karnego zwanego dalej K.k. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż stronami postępowania karnego w fazie postępowania przygotowawczego jest pokrzywdzony i podejrzany (osoba, której przedstawiono zarzuty).

 

Istotne jest, iż na początku świadek będzie pouczony o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. O ile protokół z przesłuchania, w razie postawienia świadkowi zarzutów nie będzie mógł być przeciwko niemu wykorzystany o tyle nie ma żadnych przeszkód by postawić świadkowi zarzut z art. 233 § 1 K.k. (składnie fałszywych zeznań).

 

Osobiście na miejscu  świadka skorzystałbym z prawa odmowy odpowiedzi na pytanie. Zgodnie z art. 183 Kodeksu postępowania karnego „świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe”. W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę na pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23 lutego 1987 r., sygn. akt II KR 22/87, zgodnie z którym „organ prowadzący postępowanie ma – w myśl art. 10 i 173 § 2 k.p.k. – obowiązek pouczenia świadka o przysługującym mu z mocy art. 166 § 1 k.p.k. prawie uchylenia się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić na odpowiedzialność karną tego świadka lub osobę dla niego najbliższą. Jednakże obowiązek ten ciąży na organie prowadzącym postępowanie tylko wtedy, gdy świadkowi lub jego najbliższym rzeczywiście grozi odpowiedzialność karna, a nie odpowiedzialność cywilna lub dyscyplinarna”.

 

Korzystny dla świadka pogląd wyraża Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 kwietnia 1977 r., sygn. akt II KR 38/77, zgodnie z którym „przepisy art. 166 i 173 § 2 k.p.k. mają na celu ochronę interesów świadków, wobec czego tylko świadkowie, których sąd nie pouczył o przysługującym im prawie uchylenia się od odpowiedzi na pytania i którzy z uprawnienia tego ze szkodą dla siebie nie skorzystali, mogą się powoływać na naruszenie tych przepisów, oskarżony natomiast uprawnienia takiego nie ma (arg. z art. 374 § 3 k.p.k.)”.

 

Sąd Najwyższy wyjaśnił, że „w sytuacji przewidzianej w art. 166 § 1 [ob. 183 § 1] k.p.k. świadek nie ma obowiązku wyjaśnienia, dlaczego odmawia odpowiedzi. Myślą bowiem przewodnią art. 166 § 1 [ob. 183 § 1] k.p.k. jest to, że nie należy nikogo stawiać w położeniu przymusowym, w którym musi albo kłamać, albo zeznając prawdę obciążyć siebie lub osobę najbliższą. Nie można żądać od oskarżonego dostarczenia materiałów dowodowych na swoją niekorzyść (wyr. SN z 28 I 1975 r., IV KR 313/74, OSPiKA 1978, nr 9, poz. 153, z glosą W. Daszkiewicza, OSPiKA 1978, nr 9, s. 377–379)”.

 

Reasumując, osoba, która została wezwania na świadka, musi się stawić na wezwanie. Niestawiennictwo może prowadzić do nałożenia grzywny, a w najgorszym wypadku do zatrzymania i przymusowego doprowadzenia. W chwili obecnej wdrożono program anonimizacji danych świadka i osoby przeglądające akta postępowania nie będą miały możliwości poznać miejsce zamieszkania świadka. Na zadawane pytania świadek może udzielać odpowiedzi lakonicznej lub też powoływać się na ww. przepis. Świadek ma prawo przybyć na przesłuchanie z pełnomocnikiem i policjant lub prokurator nie mają prawa tego ograniczyć. Nie ma także obowiązku informować ewentualnego świadka o tym, że będzie w sprawie świadkiem. Świadkiem na pewną okoliczność się jest lub nie. Wola osoby, która ma zeznawać w charakterze świadka, nie ma tu żadnego znaczenia.

 

Jeżeli chcesz wiedzieć więcej na ten temat – kliknij tutaj i zapytaj prawnika >>

 

wersja do druku drukuj

Komentarze (0):

Uwaga!
Szanowni Państwo!
Nasi prawnicy nie odpowiadają na pytania zadawane w formie komentarza pod tekstem. Jeśli chcą Państwo powierzyć swój problem naszym prawnikom, prosimy kliknąć tutaj >>

  • II minus IX =

»Podobne materiały

Świadek w procesie o oszustwo

Przed trzema laty prowadziłam biuro tłumaczeń. Zlecałam tłumaczenia tekstów otrzymywanych od firm  współpracującym ze mną tłumaczom, głównie drogą elektroniczną. Pewnego razu zleciłam tekst tłumaczowi, który okazał się oszustem. Podszywając się pod francuskie biuro tłumaczeń, zlecił strony

Prawa i obowiązki świadka – wyłączenie jawności rozprawy, utajnienie danych osobowych świadka

Przed tygodniem otrzymałam wezwanie na policję w charakterze świadka w sprawie z art. 207 § 1 K.k. Sprawa dotyczy mojego sąsiada z naprzeciwka. Wezwanie otrzymałam osobiście od policjanta, oznajmił mi on, że jako najbliższa sąsiadka muszę zeznawać. Z tego co się orientuję, mój sąsiad nie stawiał si

Doprowadzenie świadka siłą do sądu

Dostałem zawiadomienie z sądu na temat doprowadzenia siłą w charakterze świadka. Jak uniknąć doprowadzenia (chciałbym stawić się sam)? Jak ono wygląda? Dodam, że płaciłem już dwukrotnie grzywnę.
Porad przez Internet udzielają
prawnicy z dużym doświadczeniem:
Prawnicy

Zapytaj prawnika

Zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje!
Wycenę wyślemy do 1 godziny
wizytówka Szukamy ambitnego prawnika »