.
Udzieliliśmy ponad 131,7 tys. porad prawnych i mamy 14 830 opinii Klientów
Zadaj pytanie » Zadaj pytanie »

Prawa i obowiązki przy przycinaniu drzew, analiza przepisów i orzecznictwa

• Data: 21-09-2024 • Autor: Radca prawny Paulina Olejniczak-Suchodolska

Proszę o poradę dotyczącą przycinania drzew. Drzewo rosnące na działce zostało podkrzesane od dołu do znacznej wysokości, ale było to ponad 5 lat temu, obecnie zredukowano koronę (tę już zminimalizowaną). Czy zapis ustawy dopuszczający usuwanie gałęzi do 30% korony dotyczy korony obecnie ukształtowanej, czy tej pierwotnej, przed podkrzesaniem gałęzi od dołu?


Masz podobny problem? Kliknij tutaj i zadaj pytanie. Pomagamy w podobnych sprawach.

Prawa i obowiązki przy przycinaniu drzew, analiza przepisów i orzecznictwa

Wykonywanie prac w obrębie korony drzew

Zgodnie z art. 87a ustawy o ochronie przyrody:

1. Prace ziemne oraz inne prace wykonywane ręcznie, z wykorzystaniem sprzętu mechanicznego lub urządzeń technicznych, wykonywane w obrębie korzeni, pnia lub korony drzewa lub w obrębie korzeni lub pędów krzewu, przeprowadza się w sposób najmniej szkodzący drzewom lub krzewom.

2. Prace w obrębie korony drzewa nie mogą prowadzić do usunięcia gałęzi w wymiarze przekraczającym 30% korony, która rozwinęła się w całym okresie rozwoju drzewa, chyba że mają na celu:

1) usunięcie gałęzi obumarłych lub nadłamanych;

2) utrzymywanie uformowanego kształtu korony drzewa;

3) wykonanie specjalistycznego zabiegu w celu przywróceniu statyki drzewa.

3. Zabieg, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, wykonuje się na podstawie dokumentacji, w tym dokumentacji fotograficznej, wskazującej na konieczność przeprowadzenia takiego zabiegu. Dokumentację przechowuje się przez okres 5 lat od końca roku, w którym wykonano zabieg.

4. Usunięcie gałęzi w wymiarze przekraczającym 30% korony, która rozwinęła się w całym okresie rozwoju drzewa, w celu innym niż określony w ust. 2, stanowi uszkodzenie drzewa.

5. Usunięcie gałęzi w wymiarze przekraczającym 50% korony, która rozwinęła się w całym okresie rozwoju drzewa, w celu innym niż określony w ust. 2, stanowi zniszczenie drzewa.

6. Przepisu ust. 2 nie stosuje się do drzew, o których mowa w art. 83f ust. 1.

7. Minister właściwy do spraw środowiska może określić, w drodze rozporządzenia, metody wykonywania prac, o których mowa w ust. 1, kierując się potrzebą zapewnienia wykonywania prac w sposób najmniej szkodzący drzewom lub krzewom”.

 

Proszę mieć na względzie, że jeśli drzewo plasuje się w któreś wskazane w art. 83f ust. 1 ustawy, to nie podlega pod zapis art. 87a ust. 2.

 

Odpowiadając zaś na Pana pytanie, wskazać należy, że zapis ustawy dopuszczający prace w obrębie korony drzewa, które nie doprowadzą do usunięcia gałęzi w wymiarze przekraczającym 30% korony, dotyczy korony, która rozwinęła się w całym okresie rozwoju drzewa. To jednak na usuwającym spoczywa ciężar wykazania (udokumentowania) tego wymiaru w razie kontroli organu.

Masz problem prawny? Kliknij tutaj i zapytaj prawnika ›

Stanowisko doktryny dotyczące przycinania drzew w obrębie korony

Jak wskazuje doktryna, w praktyce trudno będzie ustalić, czy na skutek przeprowadzonych prac zostały przekroczone parametry określone w art. 87a ust. 2 u.o.p., czy też nie. Niestety potwierdzeniem tych problemów są poglądy zaprezentowane w orzecznictwie, mówiące, że „Przyjęta przez organ wykładnia zawartego w art. 87a ust. 4 u.o.p. pojęcia »korona, która rozwinęła się w całym okresie rozwoju drzewa«, rozumiana jako korona hipotetyczna, która mogłaby rozwinąć się bez ingerencji czynnika ludzkiego lub sił przyrody, a nie stan korony istniejący w dacie wykonywania zabiegów, nie jest trafna. Należy przede wszystkim zauważyć, że również metoda językowa wykładni nie daje w tym wypadku jednoznacznej odpowiedzi co do znaczenia użytego we wskazanym przepisie pojęcia. Użycie przez ustawodawcę w tym przepisie trybu dokonanego »korona, która rozwinęła się« wskazuje raczej na stan korony zastany w momencie przystąpienia do częściowego ich usunięcia” (tak: wyrok WSA w Szczecinie z 11.05.2017 r., sygn. akt II SA/Sz 238/17).

 

„Z takim stanowiskiem nie można jednak się zgodzić z dwóch zasadniczych powodów. Z literalnej wykładni postanowień art. 87a ust. 2 u.o.p. wcale nie wynika, że punktem odniesienia przy dokonywaniu ustaleń faktycznych powinien być stan korony występujący w chwili wykonywania cięć w obrębie korony. Takie podejście pozostaje bowiem w sprzeczności wprost z gramatyczną wykładnią postanowień art. 87a ust. 2 u.o.p., w którym jest mowa o koronie, która rozwinęła się w całym okresie rozwoju drzewa, a nie stan, w jakim znajdowała się przed rozpoczęciem prac w jej obrębie. Przyjęcie zatem, że punktem wyjścia do przeprowadzenia oceny prawidłowości przeprowadzonych prac jest stan korony w chwili ich rozpoczęcia, powoduje, że odwołanie przez ustawodawcę do stanu korony, która rozwinęła w całym okresie rozwoju drzewa, staje się zbędne. Zgodnie zaś z podstawową zasadą wykładni nie wolno interpretować przepisów prawa tak, aby niektóre z nich lub ich części stały się zbędne (W. Lang, J. Wróblewski, S. Zawadzki, Teoria państwa i prawa, Warszawa 1986, s. 444).

Potrzebujesz pomocy prawnika? Kliknij tutaj i opisz swój problem ›

 

Taki efekt zostałby osiągnięty w przypadku przyjmowania, że podstawą do ustalania, czy występują przesłanki do wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 4 u.o.p., jest stan korony występujący bezpośrednio przed rozpoczęciem prac w obrębie korony, a nie korona, która rozwinęła się w całym okresie rozwoju drzewa. Dlatego też już z tego powodu interpretacja art. 87a ust. 2 u.o.p. zaprezentowana przez sąd w przywołanym wyroku jest wadliwa. Pozostaje jednak ona w sprzeczności także z zasadami wykładni systemowej. Jedną z podstawowych zasad ochrony środowiska jest, mająca swoje umocowanie w art. 7 p.o.ś., zasada »zanieczyszczający (niszczący) płaci«, która obliguje sprawcę pogorszenia stanu środowiska »do pokrywania kosztów szkód ekologicznych przez ich sprawców« (Dokumenty końcowe Konferencji Narodów Zjednoczonych »Środowisko i Rozwój« – Szczyt Ziemi: Rio de Janeiro, 3–14 czerwca 1992 r., Warszawa 1993, s. 13 i in.).

 

W związku z tym, interpretując wszystkie przepisy, których stosowanie może mieć wpływ na stan środowiska, należy mieć na uwadze tę dyrektywę oprócz standardowych zasad wykładni prawa. Jeśli zatem interpretacja jakiegoś przepisu prawa związanego z ochroną środowiska będzie nasuwała wątpliwości co do tego, czy pozostaje ona w zgodzie z jedną z zasad ogólnych prawa ochrony środowiska, to będzie należało poszukać takiego znaczenia interpretowanego przepisu, które pozwoli przyjąć bez najmniejszych wątpliwości, że rozwój w dalszym ciągu będzie postępował w sposób zgodny z zasadami ogólnymi ochrony środowiska (K. Gruszecki, Glosa do wyroku NSA z 6.02.2014 r., II OSK 2136/12, ZNSA 2015/6)” – tak Krzysztof Gruszecki, Ustawa o ochronie przyrody. Komentarz, wyd. V, opublikowano: WKP 2021.

Kliknij tutaj i zapytaj prawnika online ›

Przykłady

Pan Marek przyciął gałęzie drzewa rosnącego na jego działce, aby ułatwić dostęp światła do warzywnika. Po kilku latach postanowił ponownie zredukować koronę, argumentując, że drzewo ponownie urosło. Jednak sąsiedzi zgłosili sprawę do urzędu, twierdząc, że przycięcie przekroczyło 30% obecnej korony. Pan Marek nie miał jednak dokumentacji z wcześniejszego cięcia, co skomplikowało jego sytuację w razie kontroli.

 

Pani Anna zleciła przycięcie gałęzi dużego dębu na swojej posesji, który zagrażał bezpieczeństwu przechodniów. Firma arborystyczna wykonała prace, jednak sąsiedzi zauważyli, że przycięto zbyt wiele gałęzi, co mogło zaszkodzić drzewu. Pani Anna miała zdjęcia korony sprzed zabiegu, dzięki czemu udowodniła, że cięcia nie przekroczyły 30% pierwotnej korony.

 

Pan Tomasz przyciął gałęzie drzewa na swojej posesji, aby nie przeszkadzały w instalacji nowej altany. Niestety, po kontroli okazało się, że usunięto ponad 50% korony drzewa, co zostało uznane za zniszczenie drzewa. Pan Tomasz musiał zapłacić karę pieniężną, ponieważ nie zgłosił planowanych prac i nie miał dokumentacji uzasadniającej redukcję.

Podsumowanie

Prace związane z przycinaniem gałęzi w obrębie korony drzewa muszą być przeprowadzane zgodnie z przepisami ustawy o ochronie przyrody, aby uniknąć naruszeń mogących prowadzić do kar. Kluczowe jest, aby przycięcie nie przekraczało 30% korony, która rozwijała się przez cały okres życia drzewa, a odpowiednia dokumentacja z prac może być niezbędna w razie kontroli. Odpowiedzialność za zachowanie norm spoczywa na właścicielu drzewa.

Oferta porad prawnych

Oferujemy profesjonalne porady prawne online oraz przygotowanie pism dotyczących ochrony drzew i środowiska, dostosowane do indywidualnych potrzeb i zgodne z obowiązującymi przepisami. Skontaktuj się z nami, aby uzyskać wsparcie w sprawach związanych z przycinaniem drzew i innymi zagadnieniami prawnymi. Aby skorzystać z naszych usług, opisz swój problem w formularzu pod artykułem.

Źródła:

1. Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz.U. 2004 nr 92 poz. 880
2. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 238/17
3. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lutego 2014 r., II OSK 2136/12

Nie znalazłeś odpowiedzi na swoje pytania? Opisz nam swoją sprawę, wypełniając  formularz poniżej  ▼▼▼. Zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje.

Zapytaj prawnika - porady prawne online

Zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje!
Wycenę wyślemy do 1 godziny

O autorze: Radca prawny Paulina Olejniczak-Suchodolska

Radca prawny, absolwentka Wydziału Prawa na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu. Ukończyła aplikację radcowską przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Warszawie. Doświadczenie zawodowe zdobywała współpracując z kancelariami prawnymi. Specjalizuje się głównie w prawie gospodarczym, prawie pracy, prawie zamówień publicznych, a także w prawie konsumenckim i prawie administracyjnym. Obecnie prowadzi własną kancelarię radcowską oraz obsługuje spółki i instytucje państwowe.


.
Porad przez Internet udzielają
prawnicy z dużym doświadczeniem.

Zapytaj prawnika

Zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje!
Wycenę wyślemy do 1 godziny
Szukamy ambitnego prawnika »

spadek.info

prawo-budowlane.info

odpowiedziprawne.pl

Paragraf jako alternatywne logo serwisu