Więźniowi też należy się zadośćuczynienie

Artykuł omawia konsekwencje prawne niezapewnienia osobom skazanym wymaganej przepisami prawa powierzchni mieszkalnej w celi więziennej, w świetle najnowszego orzecznictwa sądowego

Karol Jokiel

Opisz swój problem prawny... Zapytaj prawnika »

»Wybrane opinie klientów

Rewelacja!!! Wszystko bardzo klarownie wytłumaczone. Korzystałem z usług nie jednego prawnika, ale tak przygotowane pismo i objaśnienia jakie otrzymałem wprawiło mnie w zdumienie. Wszystko na najwyższym poziomie!!! Polecam serdecznie i dziękuję całemu zespołowi ePorady24, a w szczególności Panu Karolowi Jokielowi.

Zbyszek

Żadna opinia nie wyrazi mojej wdzięczności dla zespołu ePorady. Moja sprawa wydawała mi się tak skomplikowana, że nie do rozwiązania. Nie wiedziałem, od której strony ją zacząć. Szperając w internecie, natrafiłem na ePorady i okazało się, że moją sprawę można zacząć od strony, której absolutnie bym się nie spodziewał.
Jestem bardzo zadowolony z obrotu sprawy, która mnie dotyczy. Z tak znikomych danych, które przekazałem, otrzymałem pismo tak profesjonalnie napisane, jakby zespół ePorady był moim bardzo dobrym znajomym i znał mój problem tak dobrze jak ja. Dziękuję bardzo i będę polecał wszystkim korzystanie z waszych usług.

Henryk

Bardzo, bardzo dziękuję!!! W ciągu dwóch dni otrzymałam więcej wiadomości na temat mojej sprawy niż w ciągu 2 miesięcy od dwóch adwokatów!!!! Do tej pory dowiadywałam się tylko, jakie prawa ma osoba, która naraziła mnie na ogromne szkody, i jakie konsekwencje grożą mi, jeżeli nie będę respektować tych praw. Nawet odpowiedź na dodatkowe pytanie nastąpiła szybciej i była bardziej wyczerpująca niż trwająca od tygodnia dyskusja na ten temat z moim pełnomocnikiem (teraz byłym). O kosztach nie mówiąc. BARDZO POLECAM!!!

Małgorzata

Widziałem już wiele pozwów, ale sporządzony przez prawnika z eporady24.pl jest prawdziwym majstersztykiem i wyrazem profesjonalizmu. Jasno, konkretnie, przy minimum słów, maksimum treści. Do tego relacja jakości do ceny również znajduje swoje uzasadnienie. Z pełnym przekonaniem wygranej sprawy zanoszę pozew do sądu. Nikomu nie należy życzyć sądowych spraw, ale gdyby zaszła potrzeba, z pełnym przekonaniem mogę polecić eporady24.pl.

Jacek

Powiem tak: cuda załatwiane są od ręki! Na sprawie w sądzie sędzina była zaskoczona tak profesjonalnym i rzeczowym przygotowaniem, a wszystko dzięki ePorady24! Zakończyłem sprawę i wygrałem!!!! Polecam ten serwis i serdecznie dziękuję. Tak sprawnej obsługi mógłby pozazdrościć każdy inny serwis! Prawnicy są na najwyższym poziomie!!! Polecam z całego serca!!!

Zbyszek

wszystkie

Sąd Apelacyjny w Lublinie wydał w ostatnim czasie kontrowersyjny wyrok (sygn. I ACa 523/08), który ponownie wywołał, również na łamach prasy, szeroką dyskusję w przedmiocie warunków bytowania więźniów w polskich zakładach karnych oraz konsekwencji niezachowania określonych prawem minimalnych standardów w tym zakresie.

Temat ten od dawna budził kontrowersje w społeczeństwie. Z jednej strony mamy bowiem w takich przypadkach do czynienia z osobami osadzonymi w zakładzie karnym za popełnione przestępstwa, za które ponoszą oni zasłużoną karę; z drugiej jednak strony skazani nie przestają być przecież ludźmi, wobec których należy przestrzegać podstawowych zasad humanitaryzmu, w tym zasady poszanowanie godności człowieka.

Mocą przywołanego wyroku Sąd przyznał skazanemu zadośćuczynienie w kwocie 2 000 zł z tytułu krzywdy (cierpień psychicznych i uszczerbku na zdrowiu) wyrządzonej mu wskutek ciasnoty panującej w celi, w której przebywał.

Dla obiektywnej oceny sprawy należy wiedzieć, że zgodnie z art. 110 Kodeksu karnego wykonawczego: „skazanego osadza się w celi mieszkalnej wieloosobowej lub jednoosobowej”, przy czym „powierzchnia w celi mieszkalnej, przypadająca na skazanego, wynosi nie mniej niż 3 m². Cele wyposaża się w odpowiedni sprzęt kwaterunkowy zapewniający skazanemu osobne miejsce do spania, odpowiednie warunki higieny, dostateczny dopływ powietrza i odpowiednią do pory roku temperaturę, według norm określonych dla pomieszczeń mieszkalnych, a także oświetlenie odpowiednie do czytania i wykonywania pracy”.

Na zasadzie wyjątku od powyższej reguły, stosownie do przepisu art. 248 § 1 Kodeksu karnego wykonawczego w szczególnie uzasadnionych wypadkach dyrektor zakładu karnego lub aresztu śledczego może umieścić osadzonych, na czas określony, w warunkach, w których powierzchnia w celi na jedną osobę wynosi mniej niż 3 m². O takim umieszczeniu należy bezzwłocznie powiadomić sędziego penitencjarnego. Przytoczony przepis jest nad wyraz często przywoływany przez dyrektorów zakładów karnych w uzasadnieniu stanu notorycznego przeludnienia cel więziennych.

W omawianej sprawie Sąd Apelacyjny w Lublinie stwierdził, że nie zostały spełnione warunki art. 248 § 1 Kodeksu karnego wykonawczego uzasadniające odstąpienie od ustawowej normy 3 m² powierzchni mieszkalnej na więźnia, w szczególności brak było pisemnej informacji skierowanej do sędziego penitencjarnego. Ponadto w przedmiotowej sprawie, jak zresztą zazwyczaj w praktyce, przeludnienie celi miało charakter w istocie stały, nie zaś czasowy, czego wymaga art. 248 § 1 Kodeksu karnego wykonawczego.

Czy przywołany wyrok stanie się podstawą dla fali roszczeń skazanych przebywających w polskich zakładach karnych? Czas pokaże. Okoliczność ta winna jednak z całą pewnością być brana pod uwagę przez ustawodawcę w celu możliwie sprawnego odciążenia systemu penitencjarnego.

Stan prawny obowiązujący na dzień 08.02.2009

Jeżeli chcesz wiedzieć więcej na ten temat – kliknij tutaj i zapytaj prawnika >>