Mamy 11 498 opinii naszych Klientów
Zadaj pytanie » Zadaj pytanie »

Indywidualne Porady Prawne

Masz podobny problem?
Opisz nam go i zadaj pytania.

(zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje)

Przepisanie mieszkania przez dłużnika

Autor: Marek Gola • Opublikowane: 19.02.2020

Zadłużony ojciec chce przepisać na córkę niezadłużone mieszkanie własnościowe. Czy córka będzie musiała spłacać zadłużenie kredytowe ojca i ewentualne w przyszłości? Nie wiem, czy mieszkanie ma założoną KW.


Masz podobny problem? Kliknij tutaj i zadaj pytanie.

Przepisanie mieszkania przez dłużnika

Fot. Fotolia

Długi osobiste darczyńcy

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż ewentualne długi ojca, o ile nie mają charakteru hipoteki na nieruchomości, są długami osobistymi ojca związanymi tylko z jego osobą.

 

W mojej ocenie przeniesienie na Panią prawa do nieruchomości tytułem darnym, może być jednak kwestionowane przez wierzycieli ojca, jeżeli np. już w chwili obecnej ma problem ze spłatą zadłużenia.

 

Istotna w powyższym stanie prawnym jest treść art. 527–529 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którymi:

 

„Art. 527. § 1. Gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć.

§ 2. Czynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności.

§ 3. Jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli uzyskała korzyść majątkową osoba będąca w bliskim z nim stosunku, domniemywa się, że osoba ta wiedziała, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.

§ 4. Jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli korzyść majątkową uzyskał przedsiębiorca pozostający z dłużnikiem w stałych stosunkach gospodarczych, domniemywa się, że było mu wiadome, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.

 

Art. 528. Jeżeli wskutek czynności prawnej dokonanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową bezpłatnie, wierzyciel może żądać uznania czynności za bezskuteczną, chociażby osoba ta nie wiedziała i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.

 

Art. 529. Jeżeli w chwili darowizny dłużnik był niewypłacalny, domniemywa się, iż działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. To samo dotyczy wypadku, gdy dłużnik stał się niewypłacalny wskutek dokonania darowizny”.

Niewypłacalność dłużnika i roszczenia wierzycieli

Wyraźnie podkreślić należy, iż „niewypłacalność dłużnika musi istnieć w chwili wydania przez sąd orzeczenia o uznaniu czynności za bezskuteczną; nie można też mówić o niewypłacalności dłużnika, jeżeli mimo dokonania przez niego czynności prawnej pozostały majątek wystarcza na pokrycie długów, albo jeżeli na podstawie tej czynności, lub nawet niezależnej od niej, do majątku dłużnika weszły inne wartości, np. w wyniku umowy zamiany lub późniejszego obdarowania dłużnika przez inną osobę” (Gurgul Stanisław, artykuł, Rzeczpospolita, 18.09.1997).

 

Za czynność nieodpłatną można w takiej sytuacji uznać sprzedaż za symboliczną złotówkę, a za czynność odpłatną darowiznę obciążoną poleceniem. O odpłatności lub nieodpłatności decydować przy tym będą zarówno kryteria obiektywne (wartość gospodarcza obu świadczeń), jak i kryteria subiektywne (w przypadku pretium affectionis). Jeżeli darowizna nie była obciążona np. poleceniem, czynność taką uznać należy za dokonaną z pokrzywdzeniem wierzyciela.

 

W opisanym przez Panią przypadku mamy do czynienia z sytuacją, o której mowa w pkt 2. W mojej ocenie to do rodziców odnosi się twierdzenie art. 528 K.c., zgodnie z którym „wierzyciel może żądać uznania czynności za bezskuteczną, chociażby osoba ta nie wiedziała i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli”.

Świadomość pokrzywdzenia wierzycieli

Na niekorzyść świadczy także art. 529 K.c., zgodnie z którym jeżeli w chwili darowizny dłużnik był niewypłacalny, domniemywa się, iż działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. To samo dotyczy wypadku, gdy dłużnik stał się niewypłacalny wskutek dokonania darowizny. Zachodzi pytanie, czy celem przeniesienia własności jest ucieczka przed wierzycielami? W takiej sytuacji darowizna doprowadzić może w najlepszym wypadku do niewypłacalności.

 

Powyższe domniemanie jest wzruszalne. Wzruszalność domniemania, które ustawodawca przewidział w art. 529 K.c., oznacza, że nawet w przypadku darowizny dłużnik może się skutecznie bronić przed uznaniem czynności za bezskuteczną. Do obalenia domniemania niezbędnym będzie wykazanie, iż w chwili dokonania darowizny pozwany nie miał świadomości pokrzywdzenia wierzyciela. Warunkiem koniecznym do obalenia takiego domniemania, jest wskazanie na sytuację, iż z dokonaniem darowizny zbiegło się zdarzenie niezależne od dłużnika, które pozbawiło go majątku. Innymi słowy prócz darowizny nastąpiła inna sytuacja która uszczupliła majątek pozwanego.

 

Niewypłacalność dłużnika, której wykazanie spoczywa na wierzycielu (art. 6 K.c.), można dowodzić wszelkimi środkami. Chwilą darowizny jest chwila zawarcia umowy darowizny, a nie moment jej wykonania. Osobami trzecimi, a więc tymi, które skorzystały z czynności dokonanej przez dłużnika, są bowiem dzieci, a więc osoby będąca w bliskim stosunku. Wierzycielom służy więc domniemanie, że wiedziały one, że działał w celu uchronienia majątku przed egzekucją (art. 527 § 3 Kodeksu cywilnego).

 

Mając na względzie przytoczone przez Panią okoliczności, należy dodać, że wierzyciel w przypadku wytoczenia sprawy cywilnej będzie zwolniony z wykazywania, że czynność prawna dokonana przez dłużnika (tj. darowizna) krzywdzi go, tzn. narusza jego interesy. Zgodnie bowiem z treścią art. 529 Kodeksu cywilnego, kreującego tzw. domniemanie pokrzywdzenia, jeżeli w chwili darowizny dłużnik był niewypłacalny, domniemywa się, iż działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. To samo dotyczy wypadku, gdy dłużnik stał się niewypłacalny wskutek dokonania darowizny.

 

Jeżeli chcesz wiedzieć więcej na ten temat – kliknij tutaj i zapytaj prawnika >>

 

Komentarze (0):

Uwaga!
Szanowni Państwo!
Nasi prawnicy nie odpowiadają na pytania zadawane w formie komentarza pod tekstem. Jeśli chcą Państwo powierzyć swój problem naszym prawnikom, prosimy kliknąć tutaj >>

  • IX - dwa =
Porad przez Internet udzielają
prawnicy z dużym doświadczeniem:
Prawnicy

Zapytaj prawnika

Zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje!
Wycenę wyślemy do 1 godziny
wizytówka Szukamy ambitnego prawnika »