Mamy 11 279 opinii naszych Klientów
Zadaj pytanie » Zadaj pytanie »

Indywidualne Porady Prawne

Masz podobny problem?
Opisz nam go i zadaj pytania.

(zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje)

Powołanie biegłego w postępowaniu uproszczonym

Autor: Krzysztof Tyła • Opublikowane: 29.03.2012

Dostałam odszkodowanie za 12 lat bezprawnego korzystania z mojej działki przez zakład energetyczny. Mimo wyroku (potwierdzonego przez sąd II instancji) linię energetyczną usunięto dopiero 4 miesiące później – w 2009 roku. Biegły wycenił koszty użytkowania tylko do końca 2008 r. Wystąpiłam w osobnym procesie za te 4 miesiące zwłoki, policzyłam większą kwotę. Sąd przyznał mi rację, ale nie zasądził dodatkowego odszkodowania. Czy mogę wystąpić z nowym pozwem? Czy mogę starać się o drugą opinię biegłego?


Masz podobny problem? Kliknij tutaj i zadaj pytanie.

Zgodnie z brzmieniem art. 366 Kodeksu postępowania cywilnego (w skrócie K.p.c.) „wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami”. W okolicznościach Pani sprawy sąd drugiej instancji potwierdził orzeczenie sądu pierwszej instancji, co oznacza, że wyrok wydany w Pani sprawie stał się prawomocny. Obecnie wyrok ma powagę rzeczy osądzonej, o której mowa w powyżej przytoczonym przepisie.

 

Powaga rzeczy osądzonej jest negatywnym aspektem prawomocności wyroku i polega na niedopuszczalności ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, która została już prawomocnie osądzona. Ponowny pozew w sprawie objętej powagą rzeczy osądzonej podlega odrzuceniu na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 K.p.c. Jeżeli natomiast, mimo że nie jest to dopuszczalne, postępowanie w sprawie, która została prawomocnie osądzona, zostałoby wszczęte, to uznać należy, iż na podstawie art. 379 pkt 3 K.p.c. jest ono nieważne.

 

Na gruncie powyższych przepisów uznać należy, że nie może Pani ponownie wystąpić z powództwem przeciwko tej samej elektrowni o odszkodowanie za bezumowne korzystanie przez elektrownie z gruntu, na którym położony był należący do elektrowni kabel energetyczny (odszkodowanie za cztery miesiące roku 2009), gdyż przedmiot sprawy pomiędzy Panią a elektrownią został już prawomocnie osądzony. Tym samym ponowne złożenie pozwu będzie odrzucone przez sąd.

 

Na marginesie można dodać, że na gruncie art. 232 K.p.c. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Sąd może dopuścić dowód nie wskazany przez stronę. Powyższe oznacza, iż jeżeli Pani twierdziła, że należy się większe odszkodowanie, to powinna Pani zawnioskować o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Jednocześnie sąd tylko w wyjątkowych sytuacjach przeprowadza dowody z urzędu – dopuszcza dowody niewskazane przez stronę.

 

Jeżeli chcesz wiedzieć więcej na ten temat – kliknij tutaj i zapytaj prawnika >>

 

Komentarze (0):

Uwaga!
Szanowni Państwo!
Nasi prawnicy nie odpowiadają na pytania zadawane w formie komentarza pod tekstem. Jeśli chcą Państwo powierzyć swój problem naszym prawnikom, prosimy kliknąć tutaj >>

  • IX plus V =

»Podobne materiały

Celowe wprowadzenie sądu w błąd - etyka adwokacka

Mój mąż ma sprawę w sądzie. Sąd I instancji wydał wyrok na jego korzyść, ale druga strona właśnie napisała apelację. Oczom nie wierzymy, bo mecenas (pełnomocnik powoda) napisał same kłamstwa, które mogą być łatwo obalone dowodami, które posiada sąd. Czy takie celowe wprowadzanie sądu w błąd (zapewne

 

Porad przez Internet udzielają
prawnicy z dużym doświadczeniem:
Prawnicy

Zapytaj prawnika

Zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje!
Wycenę wyślemy do 1 godziny
wizytówka Szukamy ambitnego prawnika »