Mamy 10 655 opinii naszych Klientów
Zadaj pytanie » Zadaj pytanie »

Indywidualne Porady Prawne

Masz podobny problem?
Opisz nam go i zadaj pytania.

(zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje)

Odpowiedzialność majątkowa funkcjonariuszy publicznych – część 2

Autor: Tadeusz M. Nycz • Opublikowane: 04.07.2011

W artykule autor omawia zagadnienia wynikające z przepisów ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa.

Tadeusz M. Nycz

»Wybrane opinie klientów

Rewelacja!!! Wszystko bardzo klarownie wytłumaczone. Korzystałem z usług nie jednego prawnika, ale tak przygotowane pismo i objaśnienia jakie otrzymałem wprawiło mnie w zdumienie. Wszystko na najwyższym poziomie!!! Polecam serdecznie i dziękuję całemu zespołowi ePorady24, a w szczególności Panu Karolowi Jokielowi.
Zbyszek
Żadna opinia nie wyrazi mojej wdzięczności dla zespołu ePorady. Moja sprawa wydawała mi się tak skomplikowana, że nie do rozwiązania. Nie wiedziałem, od której strony ją zacząć. Szperając w internecie, natrafiłem na ePorady i okazało się, że moją sprawę można zacząć od strony, której absolutnie bym się nie spodziewał.
Jestem bardzo zadowolony z obrotu sprawy, która mnie dotyczy. Z tak znikomych danych, które przekazałem, otrzymałem pismo tak profesjonalnie napisane, jakby zespół ePorady był moim bardzo dobrym znajomym i znał mój problem tak dobrze jak ja. Dziękuję bardzo i będę polecał wszystkim korzystanie z waszych usług.
Henryk
Bardzo, bardzo dziękuję!!! W ciągu dwóch dni otrzymałam więcej wiadomości na temat mojej sprawy niż w ciągu 2 miesięcy od dwóch adwokatów!!!! Do tej pory dowiadywałam się tylko, jakie prawa ma osoba, która naraziła mnie na ogromne szkody, i jakie konsekwencje grożą mi, jeżeli nie będę respektować tych praw. Nawet odpowiedź na dodatkowe pytanie nastąpiła szybciej i była bardziej wyczerpująca niż trwająca od tygodnia dyskusja na ten temat z moim pełnomocnikiem (teraz byłym). O kosztach nie mówiąc. BARDZO POLECAM!!!
Małgorzata
Widziałem już wiele pozwów, ale sporządzony przez prawnika z eporady24.pl jest prawdziwym majstersztykiem i wyrazem profesjonalizmu. Jasno, konkretnie, przy minimum słów, maksimum treści. Do tego relacja jakości do ceny również znajduje swoje uzasadnienie. Z pełnym przekonaniem wygranej sprawy zanoszę pozew do sądu. Nikomu nie należy życzyć sądowych spraw, ale gdyby zaszła potrzeba, z pełnym przekonaniem mogę polecić eporady24.pl.
Jacek
Powiem tak: cuda załatwiane są od ręki! Na sprawie w sądzie sędzina była zaskoczona tak profesjonalnym i rzeczowym przygotowaniem, a wszystko dzięki ePorady24! Zakończyłem sprawę i wygrałem!!!! Polecam ten serwis i serdecznie dziękuję. Tak sprawnej obsługi mógłby pozazdrościć każdy inny serwis! Prawnicy są na najwyższym poziomie!!! Polecam z całego serca!!!
Zbyszek

W pierwszej części cyklu artykułów o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych omówiłem podstawowe założenia komentowanej ustawy oraz użyte przez ustawodawcę zwroty w niej zdefiniowane.

 

Wskazałem również, że kluczowym zagadnieniem dotyczącym stosowania tej ustawy jest poprawne rozumienie pojęcia rażącego naruszenia prawa, którego tłumaczenie może być dokonywane na podstawie ukształtowanych zasad orzecznictwa i wykładni doktrynalnej głównie z zakresu prawa administracyjnego, prawa cywilnego i prawa pracy.

 

Zasady odpowiedzialności

 

Funkcjonariusz publiczny ponosi odpowiedzialność majątkową w przypadku łącznego zaistnienia niżej określonych przesłanek (art. 5 ustawy):

 

  1. Rażące naruszenie prawa przy wykonywaniu władzy publicznej zostało stwierdzone w jeden ze sposobów określonych w art. 6 omawianej ustawy.

  2. Rażące naruszenie prawa przy wykonywaniu władzy publicznej zostało spowodowane zawinionym działaniem lub zaniechaniem funkcjonariusza publicznego.

  3. Na mocy prawomocnego orzeczenia sądu lub na mocy ugody zostało wypłacone przez podmiot odpowiedzialny odszkodowanie za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej z rażącym naruszeniem prawa.

 

Odpowiedzialność funkcjonariusza publicznego ma charakter obligatoryjny, co oznacza, że w razie zaistnienia przesłanek wskazanych w ust. 1, 2 i 3 łącznie odpowiedzialność materialna funkcjonariusza publicznego ma charakter obowiązkowy, czyli w tym zakresie kierownik jednostki, która wypłaciła odszkodowanie za rażące naruszenie prawa, nie ma żadnego wyboru, bo decydują obiektywne ustalenia stanu faktycznego danej sprawy.

 


Interesuje Cię ten temat i chcesz wiedzieć więcej? kliknij tutaj i zapytaj prawnika >>

 

W art. 6 omawianej ustawy określono 11 przypadków stwierdzenia rażącego naruszenia prawa przy wykonywaniu władzy publicznej. Są to następujące sytuacje:

 

  1. wydanie ostatecznej decyzji stwierdzającej nieważność decyzji lub postanowienia na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 lub art. 156 § 1 pkt 2 w związku z art. 126 Kodeksu postępowania administracyjnego;

  2. wydanie ostatecznej decyzji stwierdzającej nieważność decyzji lub postanowienia na podstawie art. 247 § 1 pkt 2 albo pkt 3 lub art. 247 § 1 pkt 2 albo pkt 3, w związku z art. 219 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.);

  3. stwierdzenie braku podstawy prawnej lub rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi;

  4. wydanie prawomocnego wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego,

  5. wydanie prawomocnego wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 247 § 1 pkt 2 albo 3 Ordynacji podatkowej;

  6. stwierdzenie rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 37 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego;

  7. stwierdzenie rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 141 § 2 Ordynacji podatkowej;

  8. prawomocne stwierdzenie rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 149 lub art. 154 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi;

  9. prawomocne stwierdzenie rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 47714 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.);

  10. prawomocne stwierdzenie braku podstawy prawnej lub rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 47931a § 3 Kodeksu postępowania cywilnego;

  11. ostateczne stwierdzenie braku podstawy prawnej lub rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 81 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.).

Analizując powyższy przepis na tle regulacji prawa pracy, można powiedzieć, że jego zastosowanie w tej problematyce będzie dotyczyć działalności Państwowej Inspekcji Pracy w zakresie:

 

  1. wydania ostatecznej decyzji przez organ PIP stwierdzającej nieważność decyzji lub postanowienia na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 lub art. 156 § 1 pkt 2 w związku z art. 126 K.p.a.;

  2. stwierdzenia przez właściwy organ PIP braku podstawy prawnej lub rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – chodzi tutaj o tzw. przypadek samokontroli organu, czyli uchylenia decyzji ostatecznej do dnia rozpoczęcia rozprawy przed wojewódzkim sądem administracyjnym;

  3. wydania prawomocnego wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a., czyli rozstrzygnięcia stwierdzającego nieważność decyzji organu PIP;

  4. stwierdzenia rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 37 § 2 K.p.a. w zakresie nierozpoznania sprawy w terminie w granicach:
    • problematyki skarg,
    • postępowania administracyjnego I instancji PIP w sprawie wydania decyzji na podstawie art. 11a ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589, z późn zm.),
    • administracyjnego postępowania odwoławczego,
    • postępowania administracyjnego organu I instancji PIP w przypadku uchylenia decyzji i przekazania temu organowi sprawy do ponownego rozpoznania;

  5. prawomocnego stwierdzenia rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 149 lub 154 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – czyli przypadki bezczynności organu PIP lub niepodporządkowania się wyrokowi sądu administracyjnego stwierdzającego taką bezczynność.



Stan prawny obowiązujący na dzień 04.07.2011

 

Jeżeli chcesz wiedzieć więcej na ten temat – kliknij tutaj i zapytaj prawnika >>

Komentarze (0):

Uwaga!
Szanowni Państwo!
Nasi prawnicy nie odpowiadają na pytania zadawane w formie komentarza pod tekstem. Jeśli chcą Państwo powierzyć swój problem naszym prawnikom, prosimy kliknąć tutaj >>

  • 5 + VI =

Indywidualne Porady Prawne

Masz podobny problem?
Opisz nam go i zadaj pytania.

(zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje)

 

 

»Podobne materiały

Ustawa antykryzysowa z komentarzem

W artykule autor ustosunkowuje się do niektórych poglądów zawartych w książce autorstwa Andrzeja Mariana Świątkowskiego pt. Ustawa antykryzysowa z komentarzem wydanej w 2010 r. w serii „Biblioteka Monitora Prawa Pracy”.

Wolny zawód

Pojęcie wolnego zawodu nie zostało wprost zdefiniowane w obowiązujących przepisach. Możliwe jest jednak wyróżnienie pewnych elementów, którymi wolny zawód powinien się charakteryzować. Istnieją również ustawy, które zawierają katalogi wolnych zawodów.

Ustalanie okresu pracy w szczególnych warunkach

W artykule omówiono problemy związane z ustalaniem okresów pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze dla celów emerytalnych.
Porad przez Internet udzielają
prawnicy z dużym doświadczeniem:
Prawnicy

Zapytaj prawnika

Zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje!
Wycenę wyślemy do 1 godziny
wizytówka Szukamy ambitnego prawnika »