Mamy 10 605 opinii naszych Klientów
Zadaj pytanie » Zadaj pytanie »

Indywidualne Porady Prawne

Masz podobny problem?
Opisz nam go i zadaj pytania.

(zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje)

Odmowa przyjęcia mandatu i obrona w sądzie

Autor: Izabela Nowacka-Marzeion • Opublikowane: 18.04.2012

Kilka miesięcy temu przekroczyłem prędkość. Policjanci radarem starego typu teoretycznie namierzyli mi 90 km/h (co jest niemożliwe). Poprosiłem o pokazanie atestu na urządzenie – policjanci go nie mieli. Odmówiłem przyjęcia mandatu. Dopiero kilka dni temu dostałem wezwanie na komendę w celu spisania protokołu do sądu. Odmówiłem zeznań, chcę tłumaczyć się dopiero przed sądem. Czy postąpiłem słusznie? Jak mogę bronić się przed sądem?

Izabela Nowacka-Marzeion

»Wybrane opinie klientów

Rewelacja!!! Wszystko bardzo klarownie wytłumaczone. Korzystałem z usług nie jednego prawnika, ale tak przygotowane pismo i objaśnienia jakie otrzymałem wprawiło mnie w zdumienie. Wszystko na najwyższym poziomie!!! Polecam serdecznie i dziękuję całemu zespołowi ePorady24, a w szczególności Panu Karolowi Jokielowi.
Zbyszek
Żadna opinia nie wyrazi mojej wdzięczności dla zespołu ePorady. Moja sprawa wydawała mi się tak skomplikowana, że nie do rozwiązania. Nie wiedziałem, od której strony ją zacząć. Szperając w internecie, natrafiłem na ePorady i okazało się, że moją sprawę można zacząć od strony, której absolutnie bym się nie spodziewał.
Jestem bardzo zadowolony z obrotu sprawy, która mnie dotyczy. Z tak znikomych danych, które przekazałem, otrzymałem pismo tak profesjonalnie napisane, jakby zespół ePorady był moim bardzo dobrym znajomym i znał mój problem tak dobrze jak ja. Dziękuję bardzo i będę polecał wszystkim korzystanie z waszych usług.
Henryk
Bardzo, bardzo dziękuję!!! W ciągu dwóch dni otrzymałam więcej wiadomości na temat mojej sprawy niż w ciągu 2 miesięcy od dwóch adwokatów!!!! Do tej pory dowiadywałam się tylko, jakie prawa ma osoba, która naraziła mnie na ogromne szkody, i jakie konsekwencje grożą mi, jeżeli nie będę respektować tych praw. Nawet odpowiedź na dodatkowe pytanie nastąpiła szybciej i była bardziej wyczerpująca niż trwająca od tygodnia dyskusja na ten temat z moim pełnomocnikiem (teraz byłym). O kosztach nie mówiąc. BARDZO POLECAM!!!
Małgorzata
Widziałem już wiele pozwów, ale sporządzony przez prawnika z eporady24.pl jest prawdziwym majstersztykiem i wyrazem profesjonalizmu. Jasno, konkretnie, przy minimum słów, maksimum treści. Do tego relacja jakości do ceny również znajduje swoje uzasadnienie. Z pełnym przekonaniem wygranej sprawy zanoszę pozew do sądu. Nikomu nie należy życzyć sądowych spraw, ale gdyby zaszła potrzeba, z pełnym przekonaniem mogę polecić eporady24.pl.
Jacek
Powiem tak: cuda załatwiane są od ręki! Na sprawie w sądzie sędzina była zaskoczona tak profesjonalnym i rzeczowym przygotowaniem, a wszystko dzięki ePorady24! Zakończyłem sprawę i wygrałem!!!! Polecam ten serwis i serdecznie dziękuję. Tak sprawnej obsługi mógłby pozazdrościć każdy inny serwis! Prawnicy są na najwyższym poziomie!!! Polecam z całego serca!!!
Zbyszek

Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz. U. z dnia 3 grudnia 2007 r.) określa, jakie urządzenia do pomiaru prędkości są dopuszczone do użytkowania i jakie muszą spełniać wymogi:

 

„§ 7. 1. W skład przyrządów mogą wchodzić urządzenia dodatkowe, w szczególności:

 

1) rejestrujące datę, czas dokonania pomiaru prędkości i inne dane o pojeździe oraz zmierzoną prędkość kontrolowanych pojazdów;

2) wskazujące zmierzoną prędkość;

3) zdalnie sterujące pracą przyrządu.

 

2. Urządzeniami dodatkowymi rejestrującymi, o których mowa w ust. 1 pkt 1, mogą być:

 

1) aparat fotograficzny;

2) kamera wideo z magnetowidem;

3) kamera z cyfrowym urządzeniem rejestrującym;

4) drukarka.

 

3. Urządzenia dodatkowe i ich działanie nie mogą wpływać na wskazania przyrządu podczas wykonywania pomiaru. (…)

 

§ 15. 1. Przyrząd radarowy powinien:

 

1) wskazywać i utrzymywać wynik pomiaru;

2) blokować możliwość wykonania następnego pomiaru;


Interesuje Cię ten temat i chcesz wiedzieć więcej? – kliknij tutaj i zapytaj prawnika >>

3) wskazywać upływający czas utrzymywanego wyniku pomiaru od momentu zmierzenia prędkości pojazdu, przy czym:

 

  1. żadne zdarzenie ani inne działanie w trakcie tego czasu nie może wpływać na zmianę tego wyniku oraz
  2. zakres wskazań upływającego czasu powinien być nie mniejszy niż 10 minut, a wartość działki elementarnej nie większa niż 1 s.

 

2. Jeżeli przyrząd radarowy lub jego urządzenie dodatkowe wskazuje albo wskazuje i rejestruje datę i czas wykonania pomiaru, a wykonanie następnego pomiaru możliwe jest wyłącznie po skasowaniu poprzedniego wyniku pomiaru, wymagania, o których mowa w ust. 1, nie muszą być spełnione”.

 

Być może tu znajdzie Pan dla siebie argument, podważając wskazania urządzenia pomiarowego.

 

Generalną zasadą jest to, że organy prowadzące postępowanie karne są obowiązane badać oraz uwzględniać okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego. Oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem.

 

Niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego (art. 4 i 5 Kodeksu postępowania karnego). Art. 5 wyraża zasadę domniemania niewinności oskarżonego.

 

Zasada tę stanowi zasadniczą dyrektywę określającą sytuację procesową oskarżonego. Zasada zaczyna obowiązywać od momentu wszczęcia procesu karnego. Domniemanie niewinności oznacza, że oskarżonego należy traktować jako niewinnego dopóty, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego, niezależnie od przekonania organu procesowego. Domniemanie niewinności zostaje wyłączone stwierdzeniem winy oskarżonego prawomocnym wyrokiem skazującym. Zasada ta obowiązuje więc również przed sądem drugiej instancji.

 

Wynikająca z zasady domniemania niewinności zasada in dubio pro reo stanowi regułę, w myśl której niedających się usunąć wątpliwości dotyczących faktu i prawa nie należy rozstrzygać na niekorzyść oskarżonego. Zasada ma zastosowanie tylko wówczas, gdy zostały przeprowadzone wszystkie dostępne dowody, a pomimo to w dalszym ciągu pozostają niewyjaśnione okoliczności. Wybiera się wtedy wersję, która jest dla oskarżonego najkorzystniejsza.

 

Ciężar dowodu (łac. onus probandi) spoczywa na oskarżycielu. Zasada domniemania niewinności oskarżonego wymaga, aby ten, kto twierdzi, że oskarżony popełnił przestępstwo, musiał to udowodnić. Obowiązek udowodnienia oskarżenia ciąży na oskarżycielu prywatnym, posiłkowym i powodzie cywilnym, który występuje we własnym interesie, a przede wszystkim ciąży na oskarżycielu publicznym, gdyż jego powinnością jest ochrona interesu Państwa, który został naruszony. Każdy, kto powołuje się na jakieś fakty, w myśl reguły affirmandi incubit probatio, powinien je udowodnić. Jest to ciężar dowodu w znaczeniu prakseologicznym, spoczywający na każdym, kto twierdzi. W tym sensie spoczywa on też na oskarżonym, gdy podnosi – broniąc się – fakty sprzeczne z tezą oskarżenia. Natomiast jeżeli oskarżony wykazuje np. swoje alibi, ciężar udowodnienia fałszywości tego alibi spoczywa na oskarżycielu.

 

W procesie karnym w razie wątpliwości dowodowych nie można czynić ustaleń alternatywnych.

 

Jednakże tu dodatkowym materiałem będą zeznania policjanta. Niewątpliwie zostanie on wezwany na świadka. Należy więc pamiętać, że ocena każdego dowodu pozostawiona jest sądowi orzekającemu, który obowiązany jest dokonywać jej z uwzględnieniem wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego, jak również z uwzględnieniem całokształtu okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego. I tu jest główne zagrożenie – sąd z reguły daje wiarę zeznaniom policjanta, a nie obwinionego.

 

Zgodnie jednak z zasadą wyrażoną w art. 3 § 3 Kodeksu postępowania karnego z 1969 r. (por. obecny art. 5 § 2), nie wolno przy tym sądowi rozstrzygać na niekorzyść oskarżonych niedających się wyjaśnić wątpliwości, które powstają w razie sprzecznych ze sobą wyjaśnień oskarżonych (wyrok Sąd Najwyższy z dnia 11 lipca 1977 r., sygn. akt V KR 92/77, OSNKW 1978/6/67).

 

Dlatego jedynym sposobem jest tu podważenie przyrządu pomiaru. Nie chcę tu wyrokować i zastępować sądu – ale takie przypadki zwykle kończyły się ukaraniem kierowcy.

 

Jeżeli chcesz wiedzieć więcej na ten temat – kliknij tutaj i zapytaj prawnika >>

 

Prezentowana opinia prawnika nie zawiera odpowiedzi na dodatkowe pytania klienta i dlatego może nie wyczerpywać w pełni omawianego zagadnienia. Często dopiero dzięki dodatkowym pytaniom i odpowiedziom można uzyskać kompletną poradę prawną. Podkreślamy, że w naszym serwisie można zadawać dodatkowe pytania bez ograniczeń czasowych i ilościowych.

wersja do druku drukuj

Komentarze (0):

Uwaga!
Szanowni Państwo!
Nasi prawnicy nie odpowiadają na pytania zadawane w formie komentarza pod tekstem. Jeśli chcą Państwo powierzyć swój problem naszym prawnikom, prosimy kliknąć tutaj >>

  • 1 - 1 =

Indywidualne Porady Prawne

Masz podobny problem?
Opisz nam go i zadaj pytania.

(zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje)

»Podobne materiały

Kara za jazdę po pijanemu

Prowadziłem samochód po pijanemu – w badaniu wyszło 2 promile. Trzecie badanie wykazywało spadek, ale nie zostało uwzględnione. Nie było kolizji ani poszkodowanych. Poddałem się dobrowolnie karze. Zatrzymano mi prawo jazdy. Czy mogę odwołać się od tej kary, czy lepiej czekać na wyrok? Sprawa trafi do sądu, ile mnie może „kosztować” tak jazda po pijanemu? Co mnie czeka w sądzie? Czy warto brać prawnika, z jakimi kosztami się to wiąże?

Jazda skuterem a zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kat. B

Czy mogę jeździć skuterem o pojemności nieprzekraczającej 50 cm3, jeżeli sąd orzekł wobec mnie zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B?

Kontrola prędkości przez straż miejską

Czy straż miejska może ukarać mnie mandatem za przekroczenie prędkości, jeśli według mnie nie był wcześniej ustawiony znak D-51 „kontrola prędkości – fotoradar”? Czy mam prawo zażądać zgody policji na ustawienie przenośnego fotoradaru? Krótko mówiąc, co zrobić, aby mandatu nie zapłacić i jaka jest na to szansa?

Mandat za przekroczenie prędkości

Otrzymałem od Straży Miejskiej mandat za przekroczenie prędkości (o 22 km/h) w wysokości 200 zł. Czy mogę przyznać się do wykroczenia, ale zakwestionować kwotę mandatu?

Odwołanie do sądu po stłuczce

Mój mąż uczestniczył w stłuczce, w której wyniku nasze auto zostało całkowicie skasowane. Mąż wyjeżdżał z drogi podporządkowanej, a z dołu nadjechał inny samochód, który uderzył w bok naszego. Na miejsce przyjechała policja, mąż przyjął mandat. Teraz jednak analizujemy nagranie z kamerki z naszego pojazdu i okazuje się, że drugi uczestnik wypadku musiał jechać z prędkością ok. 110 km/h. Niestety monitoring miejski nie działa w tym miejscu. Czy możemy teraz odwołać się do sądu, mimo przyjęcia przez męża mandatu po stłuczce? 

Porad przez Internet udzielają
prawnicy z dużym doświadczeniem:
Prawnicy

Zapytaj prawnika

Zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje!
Wycenę wyślemy do 1 godziny
wizytówka Szukamy ambitnego prawnika »