Mamy 10 755 opinii naszych Klientów
Zadaj pytanie » Zadaj pytanie »

Indywidualne Porady Prawne

Masz podobny problem?
Opisz nam go i zadaj pytania.

(zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje)

Montaż kamer na budynku należącym do wspólnoty a RODO

Autor: Tomasz Krupiński • Opublikowane: 08.09.2019

Jestem zarządcą wspólnoty mieszkaniowej i mam pytanie dotyczące montażu kamer na budynku należącym do wspólnoty w związku z RODO. Mam problem z jednym ze współwłaścicieli, który zamontował na framudze swojego okna kamery obejmujące zasięgiem chodnik wraz z wejściem do klatek schodowych budynku wspólnoty. Nie występował z pismem o zgodę do wspólnoty na taki montaż, w ogóle nie otrzymał zgody od zarządcy, ani od żadnego ze współwłaścicieli wspólnoty. W jakim zakresie jego działania są zgodne lub nie z obowiązującymi przepisami RODO?


Masz podobny problem? Kliknij tutaj i zadaj pytanie.

Tomasz Krupiński

»Wybrane opinie klientów

Rewelacja!!! Wszystko bardzo klarownie wytłumaczone. Korzystałem z usług nie jednego prawnika, ale tak przygotowane pismo i objaśnienia jakie otrzymałem wprawiło mnie w zdumienie. Wszystko na najwyższym poziomie!!! Polecam serdecznie i dziękuję całemu zespołowi ePorady24, a w szczególności Panu Karolowi Jokielowi.
Zbyszek
Żadna opinia nie wyrazi mojej wdzięczności dla zespołu ePorady. Moja sprawa wydawała mi się tak skomplikowana, że nie do rozwiązania. Nie wiedziałem, od której strony ją zacząć. Szperając w internecie, natrafiłem na ePorady i okazało się, że moją sprawę można zacząć od strony, której absolutnie bym się nie spodziewał.
Jestem bardzo zadowolony z obrotu sprawy, która mnie dotyczy. Z tak znikomych danych, które przekazałem, otrzymałem pismo tak profesjonalnie napisane, jakby zespół ePorady był moim bardzo dobrym znajomym i znał mój problem tak dobrze jak ja. Dziękuję bardzo i będę polecał wszystkim korzystanie z waszych usług.
Henryk
Bardzo, bardzo dziękuję!!! W ciągu dwóch dni otrzymałam więcej wiadomości na temat mojej sprawy niż w ciągu 2 miesięcy od dwóch adwokatów!!!! Do tej pory dowiadywałam się tylko, jakie prawa ma osoba, która naraziła mnie na ogromne szkody, i jakie konsekwencje grożą mi, jeżeli nie będę respektować tych praw. Nawet odpowiedź na dodatkowe pytanie nastąpiła szybciej i była bardziej wyczerpująca niż trwająca od tygodnia dyskusja na ten temat z moim pełnomocnikiem (teraz byłym). O kosztach nie mówiąc. BARDZO POLECAM!!!
Małgorzata
Widziałem już wiele pozwów, ale sporządzony przez prawnika z eporady24.pl jest prawdziwym majstersztykiem i wyrazem profesjonalizmu. Jasno, konkretnie, przy minimum słów, maksimum treści. Do tego relacja jakości do ceny również znajduje swoje uzasadnienie. Z pełnym przekonaniem wygranej sprawy zanoszę pozew do sądu. Nikomu nie należy życzyć sądowych spraw, ale gdyby zaszła potrzeba, z pełnym przekonaniem mogę polecić eporady24.pl.
Jacek
Powiem tak: cuda załatwiane są od ręki! Na sprawie w sądzie sędzina była zaskoczona tak profesjonalnym i rzeczowym przygotowaniem, a wszystko dzięki ePorady24! Zakończyłem sprawę i wygrałem!!!! Polecam ten serwis i serdecznie dziękuję. Tak sprawnej obsługi mógłby pozazdrościć każdy inny serwis! Prawnicy są na najwyższym poziomie!!! Polecam z całego serca!!!
Zbyszek

Z punktu widzenia uregulowań prawnych działania właściciela są absolutnie niedopuszczalne.

 

Podobne stany faktyczne były już przedmiotem rozważań Trybunału Europejskiego Sprawiedliwości. W sprawie Frantisek Rynes przeciwko Państwu Czeskiemu Trybunał stwierdził, iż przetwarzanie danych osobowych jest objęte odstępstwem przewidzianym w art. 3 ust. 2 tiret drugie dyrektywy 95/46 jedynie w wypadku, gdy jest ono wykonywane w ramach sfery o czysto osobistym lub domowym charakterze, należącej do osoby, która dokonuje tego przetwarzania. O ile nadzór kamer wideo rozciąga się choćby częściowo na przestrzeń publiczną i tym samym jest skierowany poza sferę prywatną osoby dokonującej w ten sposób przetwarzania danych, o tyle nie powinien on być rozumiany jako czynność o czysto osobistym lub domowym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 2 tiret drugie dyrektywy 95/46. Jednocześnie zastosowanie przepisów tej dyrektywy pozwala, w razie konieczności, uwzględnić, w szczególności zgodnie z art. 7 lit. f), art. 11 ust. 2, a także art. 13 ust. 1 lit. d) i g) niniejszej dyrektywy, uzasadnione interesy administratora danych, które w szczególności obejmują, tak jak w sprawie będącej przedmiotem postępowania głównego, ochronę własności, zdrowia i życia tego administratora, a także jego rodziny.

 

Używanie systemu kamer zainstalowanego przez osobę fizyczną na jej domu rodzinnym w celu ochrony własności, zdrowia i życia właścicieli domu, który to system monitoruje również przestrzeń publiczną, nie stanowi przetwarzania danych w trakcie czynności o czysto osobistym lub domowym charakterze w rozumieniu tego przepisu.

 

Stąd też ingerencja w sferę publiczną jest możliwa jedynie w wypadku ochrony uzasadnionych interesów administratora, co w przedmiotowej sprawie nie występuje.

 

Nadto takie działania naruszają dobra osobiste osób kamerowanych. Przy czym należy zaznaczyć, że już samo utrwalenie wizerunku osoby bez jej zgody, jest naruszeniem w płaszczyźnie art. 23 K.c. i 24 K.c., natomiast rozpowszechnianie można rozważać również dodatkowo w płaszczyźnie dalszych przepisów (np. prawa autorskiego).

 

Ponadto został wyrażony również pogląd, iż nawet może dojść do naruszenia wizerunku przez samo korzystanie z obrazu fizycznego człowieka, np. przez udział w audycji telewizyjnej „na żywo” (por. Justyna Balcarczyk, Prawo do wizerunku i jego komercjalizacja, Studium cywilnoprawne. Oficyna Warszawa 2009, monografia, opublikowana też w Lex-ie nr 94267 i przywołane tam poglądy doktryny).

 

Reasumując, absolutnie niedopuszczalne jest montowanie kamer, które swoim zasięgiem wykraczają poza sferę prywatną i gdy nie jest to uzasadnione interesem administratora (tj. ochroną życia lub zdrowia).

 

Jeżeli chcesz wiedzieć więcej na ten temat – kliknij tutaj i zapytaj prawnika >>

 

wersja do druku drukuj

Komentarze (0):

Uwaga!
Szanowni Państwo!
Nasi prawnicy nie odpowiadają na pytania zadawane w formie komentarza pod tekstem. Jeśli chcą Państwo powierzyć swój problem naszym prawnikom, prosimy kliknąć tutaj >>

  • 1 plus zero =

»Podobne materiały

Przetwarzanie danych kontaktowych (telefon, email) w sprawach urzędowych - RODO

Proszę o wskazanie właściwej podstawy prawnej przetwarzania danych kontaktowych (telefon, email) przekazywanych przez wnioskującego w sprawach urzędowych. W poradniku Ministerstwa Cyfryzacji przyjęto zgodę jako podstawę prawną: „Innym przykładem przetwarzania danych na podstawie zgod

Rozpowszechnianie informacji o chorobach i operacjach a RODO

Toczy się sprawa w sądzie o zwrot zaległych alimentów. Czy były małżonek i postawienie przez niego świadkowie mogą mówić w sądzie o moich przebytych chorobach lub zabiegach operacyjnych? Czy RODO obejmuje tylko instytucje, a osoby prywatne mogą swobodnie takie informacje rozpowszechnia

Czy szkoła ma prawo żądać nr PESEL od wolontariusza?

Czy szkoła ma prawo żądać nr PESEL ode mnie dla czynności pełnionych w ramach wolontariatu (1,5 godz. ćwiczeń)? Pomagam koleżance, która ma dziecko w tej szkole. Wiem, że podstawą do tego żądania jest sprawdzenie, czy jest się odnotowanym w Rejestrze Danych Przestępców Seksualnych.

Robienie żartów przez telefon a odpowiedzialność prawna

Jestem youtuberem. Jak się ma nasze prawo do robienia żartów przez telefon? Mam na myśli dzwonienie np. do hotelu ze śmiesznym pytaniem lub do osób oferujących przedmioty na olx. Nikomu przy tym nie ubliżam, nie grożę itd. Na koniec rozmowy, jeśli zdążę, mówię „zostałeś wkrę
Porad przez Internet udzielają
prawnicy z dużym doświadczeniem:
Prawnicy

Zapytaj prawnika

Zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje!
Wycenę wyślemy do 1 godziny
wizytówka Szukamy ambitnego prawnika »