Opublikowane: 18.05.2005 | Zaktualizowane:

Rozpoczęcie biegu terminu

Wyrok ZAUZP z dnia 18 maja 2005 r. (UZP/ZO/0-981/05)

Z uwagi na regulacje zawarte w art. 85 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych (lex specialis) nie stosuje się w zakresie ustalenia rozpoczęcia biegu terminu związania ofertą przepisów k.c., zgodnie z art. 14 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Tym samym pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym upłynął termin składania ofert.

Zespół Arbitrów po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.05.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez T. Sp. z o.o., Ł., P. od oddalenia przez zamawiającego Zarząd Inwestycji Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, Łódź, ul. Bielańska 33 protestu z dnia 21 kwietnia 2005 r.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Inwestycji Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, Łódź, ul. Bielańska 33 i nakazuje:

W proteście wniesionym w dniu 21.04.2005 r. odwołujący "T." Sp. z o.o. w Ł. zarzucił zamawiającemu - Zarządowi Inwestycji Uniwersytetu Medycznego w Łodzi naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 17, poz. 177 z późn. zm.) oraz SIWZ poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Adama W. przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.U.H. A. w P. Protest nie został rozstrzygnięty w terminie, wobec tego zgodnie z przepisem art. 183 ust. 1 zd. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, brak rozstrzygnięcia protestu uznaje się za jego oddalenie. Odwołujący wniósł w terminie odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu odwołujący wskazał, iż wybrana oferta powinna zostać odrzucona z następujących powodów:

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że na podstawie art. 111 § 2 k.c. w zw. z art. 14 ustawy - Prawo zamówień publicznych bieg związania terminu ofertą rozpoczyna się od dnia następnego po zdarzeniu. Bieg terminu związania ofertą powinien być liczony od dnia 10.02.2005 r. i upływa w dniu 10.04.2005 r., gdyż termin składania ofert wyznaczony był na dzień 9.02.2005 r. Zdaniem odwołującego, stanowisko to potwierdza orzecznictwo jak i doktryna (np. Jerzy Pieróg, Komentarz do ustawy Prawo zamówień publicznych wyd. 6 CH. Beck str. 215).

Odwołujący poddał krytyce odmienne stanowisko wskazujące, że zgodnie z art. 85 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się od dnia składania ofert, zawarte w Komentarzu do ustawy - Prawo zamówień publicznych pod red. Prezesa UZP T. Czajkowskiego str. 213, oraz wyrażone w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 30.03.2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-546/05.

W zakresie zarzutu dotyczącego omyłki rachunkowej lub błędu w obliczeniu ceny podał, że m.in. na str. 45 oferty suma poszczególnych elementów nie daje sumy końcowej - koszty pośrednie (75% od robocizny i sprzętu) winny wynieść kwotę 89.646,24 PLN, tymczasem wynoszą kwotę 89.639,48 PLN. Błędy w obliczeniu ceny zawierają również tabele działów 1 i 2, oraz tabele zbiorcze.

W ocenie odwołującego (zarzut 3) wykonawca miał obowiązek złożyć oświadczenie nawet jeżeli nie dotyczy ono wykonawcy. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny ofert i odrzucenia wybranej oferty, oraz zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego.

Zespół Arbitrów na podstawie złożonych w sprawie dowodów, w tym oryginalnej dokumentacji postępowania złożonej przez zamawiającego, wyjaśnień odwołującego i zeznań świadka Jana K. - pracownika zamawiającego, ustalił i zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 14 ustawy - Prawo zamówień publicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepis art. 110 k.c. stanowi, że jeżeli ustawa, orzeczenie sądu lub decyzja innego organu państwowego albo czynność prawna oznacza termin, nie określając sposobu jego obliczania, stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.

Z powyższego wynika, że sposób obliczenia terminów według przepisów Kodeksu cywilnego, w zakresie udzielania zamówień publicznych, ma tylko wówczas zastosowanie, o ile ustawa - Prawo zamówień publicznych, oznaczając termin, nie określa sposobu jego obliczenia. W art. 85 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych określono, że wykonawca jest związany ofertą do upływu terminu określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednak nie dłużej niż wskazane dni w zależności od wartości zamówienia.

W przedmiotowym postępowaniu, ze względu na wartość zamówienia, termin związania wykonawcy ofertą wynosi 60 dni (pkt 13 SIWZ). Ustęp 5 przytoczonego przepisu stanowi, że bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert. Tak więc przepis ten stanowi inaczej, niż przepisy k.c. i wprowadza odmienną zasadę w zakresie rozpoczęcia biegu terminu związania ofertą. Użycie w przepisie zwrotu "wraz z upływem terminu składania ofert" wskazuje, że przy obliczaniu terminu związania ofertą uwzględnia się dzień składania ofert (a więc dzień, w którym nastąpiło zdarzenie dające początek biegowi terminu), w przeciwieństwie do przepisu art. 111 § 2 k.c., który stanowi, że "jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło".

Z uwagi na regulacje zawarte w art. 85 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych (lex specialis) nie stosuje się w zakresie ustalenia rozpoczęcia biegu terminu związania ofertą przepisów k.c., zgodnie z art. 14 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Tym samym pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym upłynął termin składania ofert, tj. 9.02.2005 r. Więc termin związania ofertą upływał w dniu 9.04.2005 r.

Powyższe ustalenia wynikają wprost z przytoczonych przepisów prawnych, potwierdza je orzecznictwo arbitrażowe, w tym m.in. wyrok Zespołu Arbitrów wskazany w odwołaniu, a także opinia prawna Departamentu Prawnego UZP (strona internetowa UZP - archiwalne opinie Departamentu Prawnego), oraz stanowisko zawarte w Komentarzu - Prawo zamówień publicznych, pod redakcją Tomasza Czajkowskiego, strona 213 pkt 4.

Wobec tego niezasadny jest zarzut odwołującego o niewłaściwym wskazaniu terminu związania ofertą w wybranej ofercie.

Natomiast zasadny jest zarzut dotyczący wystąpienia błędu w obliczeniu ceny wybranej oferty w zakresie obliczenia wartości kosztów pośrednich (75%) od wartości robocizny i sprzętu. Błąd ten polega na określeniu wartości kosztów pośrednich w ofercie w wysokości 89.639,48 PLN, podczas kiedy prawidłowa wartość to kwota 89.646,24 PLN.

Świadek potwierdził w zeznaniach fakt zauważenia błędu przez komisję przetargową i zeznał, iż komisja potraktowała stwierdzony błąd jako nieistotny. Wobec tego zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty.

Odwołujący nie wykazał, na czym polegają błędy w obliczeniu ceny w tabelach działów 1 i 2, oraz tabelach zbiorczych.

Odwołujący cofnął zarzut 3 dotyczący oświadczenia z art. 230 k.s.h., gdyż przyznał, że istotnie obowiązek wypełnienia tego formularza obciążał wykonawców będących spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością, wobec tego wymóg ten nie dotyczył osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą. Biorąc powyższe pod uwagę potwierdzenie się zasadności jednego z zarzutów odwołania Zespół Arbitrów na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych, przy czym Zespół Arbitrów uwzględnił wniosek o przyznanie wynagrodzenia w postępowaniu odwoławczym pełnomocnikowi odwołującego (uzasadnione koszty uczestnictwa w postępowaniu potwierdzone fakturą) w wysokości 1.220 złotych.

poleć uchwałę znajomemu     wersja do druku