Opublikowane: 31.07.2009

Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s

Sygnatura: II SA/Ke 118/09 - Postanowienie WSA w Kielcach

II SA/Ke 118/09 P O S T A N O W I E N I E Dnia 31 lipca 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie Przewodniczący sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P.K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak; [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia oddalić wniosek.

Zarządzeniem z dnia 5 marca 2009r., doręczonym w dniu 9 marca 2009r., P.K. został wezwany do złożenia dwóch odpisów skargi oraz do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 500 zł w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. W zakreślonym terminie skarżący złożył brakujące odpisy, natomiast nie uiścił wpisu, dlatego też postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę tę odrzucił. Odbiór tego postanowienia skarżący osobiście pokwitował w dniu 16 kwietnia 2009r. ( k. 21). Postanowienie uprawomocniło się w dniu 26 maja 2009r. W dniu 28 lipca 2009r. P.K. złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wniosek ten uzasadnił tym, że przed wyjazdem z kraju złożył potrzebne dokumenty i dał dyspozycję pracownikowi, by zapłacił 500 zł wpisu sądowego. Kolejne dokumenty nadsyłane z sądu otrzymał z potwierdzeniem odbioru, "a że nie znam się na tym, nie czytałem i dałem pracownikowi do sprawdzenia jakie dokumenty Sąd Administracyjny jeszcze wymaga. Wczoraj dopiero dowiedziałem się, że pieniądze nie zostały wpłacone za wpis sądowy". Skarżący dalej podniósł, że niekompetencja personelu pozbawiła go szansy uniknięcia rozbiórki budynków na terenie jego zakładu pracy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek na uwzględnienie nie zasługuje. Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej uppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowy bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei zgodnie

Jeśli nie tego szukałeś i nadal masz problem prawny – kliknij tutaj >>

z art. 87 § 1 i 2 uppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być wykonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu; w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące brak winy w uchybieniu terminu. Ze złożonego wniosku wynika, iż powodem, dla którego skarżący nie uiścił wpisu, było niewpłacenie go przez jego personel z powodu niekompetencji tegoż personelu, o czym skarżący powziął wiadomość dlatego dopiero w dniu 27 lipca 2009r., gdyż wcześniej zaniechał przeczytania pisma z sądu (postanowienia o odrzuceniu skargi, z którego uzasadnienia wynikało, że powodem odrzucenia było nieuiszczenie opłaty), bo się na tym nie zna, i również kazał to zrobić pracownikowi. O ile można uznać, iż P. K. uprawdopodobnił, że zachował 7 - dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, o jakim mowa w art. 87 § 1 uppsa, o tyle zdaniem sądu w żaden sposób nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Ani bowiem posługiwanie się niekompetentnymi osobami przy prowadzeniu swojej sprawy, ani też własny brak staranności, przejawiający się w tym, że skarżący nawet nie uznał za stosowne aby zapoznać się z treścią postanowienia sądu, wydanego w jego własnej sprawie, nie usprawiedliwiają niedokonania czynności w terminie, a przeciwnie, świadczą o niedbalstwie skarżącego przy prowadzeniu swojej sprawy. Dlatego też wniosek jako niezasadny podlegał oddaleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 86 § 1 zd. 2 uppsa

Jeżeli chcesz wiedzieć więcej na ten temat – kliknij tutaj >>

Słowa kluczowe:

• Przywrócenie terminu