Opublikowane: 03.08.2009

Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania

Sygnatura: I SA/Gl 522/09 - Postanowienie WSA w Gliwicach

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w kwestii wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi p o s t a n a w i a odrzucić wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W dniu 27 maja 2009 r., o godzinie 1400 skarżący złożył osobiście w siedzibie Sądu skargę na decyzję oznaczoną w sentencji postanowienia, która została doręczona w dniu 28 kwietnia 2009 r. Sąd w dniu 2 czerwca 2009 r. przekazał tę skargę organowi odwoławczemu celem nadania jej dalszego biegu, stosownie do art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), o czym poinformował skarżącego pismem doręczonym w dniu 5 czerwca 2009 r. Czynności tych dokonano w ramach sprawy wpisanej do I KO 14/09. W dniu 10 czerwca 2009 r. (data nadania) skarżący złożył do organu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. W uzasadnieniu stwierdził, że dopiero z treści pisma doręczonego w dniu 5 czerwca 2009 r. dowiedział się, iż złożył skargę z naruszeniem obowiązującego w tym zakresie trybu i tym samym z przekroczeniem terminu na dokonanie tej czynności. Podniósł, iż przyczyną niedochowania terminu było "upośledzenie funkcji psychicznych w chwili składania skargi" związane z przebytym zabiegiem stomatologicznym. Jak podkreślił wnioskodawca, w dniu 27 maja 2009 r., w godzinach przedpołudniowych udał się do stomatologa w miejscowości W., gdzie otrzymał "bardzo silne znieczulenie miejscowe", które "zakłóciło prawidłowe funkcjonowanie [jego] organizmu". Skarżący relacjonował, że był oszołomiony, a "niespodziewane działalnie leku spotęgowane stresem oraz nerwami związanymi z prowadzonymi postępowaniami spowodowały, że [jego] mózg nie pracował w sposób normalny, co doprowadziło do omyłki"

Jeśli nie tego szukałeś i nadal masz problem prawny – kliknij tutaj >>

w postaci złożenia skargi bezpośrednio w Sądzie. Zwrócił również uwagę na znaczne prawdopodobieństwo uwzględnienia skargi, w jego ocenie uzasadnione pozytywnym dla niego wynikiem postępowania w innej jego sprawie. Do wniosku załączono zaświadczenie lekarskie, potwierdzające, że skarżący w dniu 27 maja 2009 r., około godziny 1230 zgłosił się do gabinetu stomatologicznego, gdzie został poddany zabiegowi w znieczuleniu miejscowym. Ustosunkowując się do wniosku w odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej skonstatował, że wnioskodawca nie wykazał, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Jego zdaniem w świetle doświadczenia życiowego "znieczulenie miejscowe podawane podczas zabiegów stomatologicznych nie powoduje zaburzeń w procesach myślowych, a jedynie może spowodować miejscowe odrętwienie". Organ podał zarazem w wątpliwość, by skarżący - mimo wskazanych przez siebie skutków znieczulenia - mógł w krótkim czasie po wykonaniu zabiegu złożyć osobiście skargę w siedzibie Sądu znajdującej się w innej miejscowości. Zwrócił też uwagę, że nie wskazał on, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu, oraz że z uwagi na datę złożenia wniosku musiałaby ona ustać najwcześniej w dniu 3 czerwca 2009 r. Na wezwanie Sądu skarżący w piśmie z dnia 14 lipca 2009 r. oświadczył, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi ustała w dniu 5 czerwca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 3 tego Prawa wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się z kolei za pośrednictwem organu, którego działalnie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przy czym stosownie do jej art. 87 § 1 należy to uczynić w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Odnosząc tę regulacje do niniejszej sprawy, stwierdzić trzeba, że wniosek skarżącego, który nadano w dniu 10 czerwca 2009 r., został złożony po upływie powyższego terminu. Zaznaczyć bowiem trzeba, że skarżący wskazał we wniosku, iż przyczynę uchybienia terminowi do wniesienia skargi stanowił stan jego świadomości związany ze znieczuleniem miejscowym, które zostało w stosunku do niego zastosowane w dniu 27 maja 2009 r. W konsekwencji wniosek o przywrócenie wspomnianego terminu powinien być złożony w ciągu siedmiu dni od chwili ustania skutków tego znieczulenia. Nie ulega zaś wątpliwości, że jakiekolwiek zaburzenia z nim związane ustały bądź w dniu wykonania zabiegu - skoro nie stały na przeszkodzie złożeniu skargi w siedzibie Sądu znajdującej się w mieście oddalonym około [...] kilometrów od miejscowości, w której miano wykonać zabieg - bądź najpóźniej w dniu następnym. W ocenie Sądu niemożliwe natomiast jest, by utrzymywały się one do dnia 3 czerwca 2009 r., czyli do dnia poprzedzającego o siedem dni chwilę nadania rozpatrywanego wniosku, czy aż do dnia 5 czerwca 2009 r. Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, który w piśmie z dnia 14 lipca 2009 r. wskazywał ten ostatni dzień jako dzień ustania przyczyny uchybienia terminu. W dniu 5 czerwca 2009 r., kiedy otrzymał on pismo informujące o przekazaniu skargi do organu, mogła bowiem ustać co najwyżej jego niewiedza o trybie, w jakim należało tę skargę wnieść, zresztą całkowicie nieuzasadniona, jeśli zważyć, że zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe i jednoznaczne pouczenie w tym zakresie oraz że skarżący zaskarżał już wcześniej decyzję do sądu administracyjnego, na co zwrócił przecież uwagę w uzasadnieniu wniosku. Skarżący powinien zatem po ustaniu zaburzeń uświadomić sobie, że wniósł skargę z naruszeniem obowiązującego w tym zakresie trybu, a co za tym idzie, że zachodzi możliwość niedochowania terminu przewidzianego dla tej czynności, i podjąć odpowiednie kroki zaradcze, tj. co najmniej zasięgnąć informacji o losach skargi i ewentualnie bez zbędnej zwłoki złożyć wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Brak tej elementarnej staranności procesowej spowodował, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nadany w dniu 10 czerwca 2009 r. był spóźniony, a taki wniosek stosownie do art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Mając powyższe na uwadze, na podstawie ostatnio przywołanego przepisu orzeczono jak w sentencji.

Jeżeli chcesz wiedzieć więcej na ten temat – kliknij tutaj >>

Słowa kluczowe:

• Przywrócenie terminu